Lakers Lakejer

Vet inte riktigt hur Växjö´s agerande var efter att Hilding plockades av Färjestad. Utgår ifrån att Hildings kontrakt med Växjö gick ut och att han var fri att gå till valfri klubb. Om det inte var så så undrar jag över hur man tänkte i Växjö´s ledning.

Hv 71 valde att värva Patrik Carlsson från SSK som INTE hade en sk "ES-klausul" i sitt kontrakt med SSK. Trots detta värvas han nu från HV med motiveringen att en "ES-klausul" inte är nödvändig för att värva honom då SSK´s kollektivavtal med hockeyligan upphör då man inte längre spelar i ES. AIK liksom många andra klubbar (förmodar även Växjö bla) har i princip samtliga spelare kontraktsbundna med sk "ES-klausuler". Vad är då meningen med dessa? Det är väl ok ifall klubben VÄLJER att låta en spelare gå fast han inte har "ES-klausul" men om han skriver kontrakt med en ES-klubb trots att han inte har en sådan så undrar man ju vad kontraktet är värt för klubben som spelaren är kontraktmässigt bunden till ?

SSK har iaf valt att gå vidare med fallet och räknar med att vinna "rättstvisten" mot HV. HV å sin sida hävdar att de har agerat efter gällande regler och avtal. Vem har rätt? Hur var det i fallet med Hilding till FBK och vad tycker ni själva om dessa två fall var och en för sig eller som enhet?

Personligen hoppas jag att HV torskar så det visslar om det och att de får ett straff som får dem att inse att de agerat fel. Böter hjälper nog knappast eftersom det är en klubb som argumenterar med plånboken så av den anledningen hoppas jag på att HV görs till ett rättsligt pilotfall i detta ärende.

Mitt förslag vore - värvningsförbud nästa säsong. (Endast juniorrekrytering och kontraktsförlängning med redan kontraktsbundna tillåten).

Vackraste klubbmärket skrev:Vet inte riktigt hur Växjö´s agerande var efter att Hilding plockades av Färjestad. Utgår ifrån att Hildings kontrakt med Växjö gick ut och att han var fri att gå till valfri klubb. Om det inte var så så undrar jag över hur man tänkte i Växjö´s ledning

Hillding hade Elitserie-klausul. Lakers räknas inte som ett Elitserielag förens man har spelat första matchen, alltså kan de som har klausuler nyttja dom under sommaren.

Dock har alla som fått förslag tackat ja.

Jag tror att du riktar ditt perspektiv lite fel i detta fallet! Jag tror att tvisten som har blivit klubbarna emellan är enbart Agentens fel, då han inte har haft koll på gällande kontrakt. Han var väl så pass säker på att det var en klausul så att han kunde höra av sig till HV eller att han kunde förhandla med HV när dom ringde.

Så snarare slarv från agentens håll, som lär bli av med bricka som legitimerad agent...

Vackraste klubbmärket skrev:Vet inte riktigt hur Växjö´s agerande var efter att Hilding plockades av Färjestad. Utgår ifrån att Hildings kontrakt med Växjö gick ut och att han var fri att gå till valfri klubb. Om det inte var så så undrar jag över hur man tänkte i Växjö´s ledning.

Hv 71 valde att värva Patrik Carlsson från SSK som INTE hade en sk "ES-klausul" i sitt kontrakt med SSK. Trots detta värvas han nu från HV med motiveringen att en "ES-klausul" inte är nödvändig för att värva honom då SSK´s kollektivavtal med hockeyligan upphör då man inte längre spelar i ES. AIK liksom många andra klubbar (förmodar även Växjö bla) har i princip samtliga spelare kontraktsbundna med sk "ES-klausuler". Vad är då meningen med dessa? Det är väl ok ifall klubben VÄLJER att låta en spelare gå fast han inte har "ES-klausul" men om han skriver kontrakt med en ES-klubb trots att han inte har en sådan så undrar man ju vad kontraktet är värt för klubben som spelaren är kontraktmässigt bunden till ?

SSK har iaf valt att gå vidare med fallet och räknar med att vinna "rättstvisten" mot HV. HV å sin sida hävdar att de har agerat efter gällande regler och avtal. Vem har rätt? Hur var det i fallet med Hilding till FBK och vad tycker ni själva om dessa två fall var och en för sig eller som enhet?

Personligen hoppas jag att HV torskar så det visslar om det och att de får ett straff som får dem att inse att de agerat fel. Böter hjälper nog knappast eftersom det är en klubb som argumenterar med plånboken så av den anledningen hoppas jag på att HV görs till ett rättsligt pilotfall i detta ärende.

Mitt förslag vore - värvningsförbud nästa säsong. (Endast juniorrekrytering och kontraktsförlängning med redan kontraktsbundna tillåten).

När det gäller Hillding så hade han kontrakt t o m 12/13 men med klausul att lämna för en ES-klubb. Eftersom Lakers fortfarande räknas som ett HA-lag kunde han välja att lämna trots att vi gick upp i ES.

När det gäller Patrik C kan man ju undra vad som verkligen gäller efter nedan uttalande från Nygårds:
För 3 veckor sedan sa han så här till hockeykanalen.se:

Samtliga spelarkontrakt lyder under en klausul som gör det möjligt för spelarna att lämna SSK för andra klubbar vid en degradering till allsvenskan. Medan föreningen å sin sida har en egen klausul som säger att de har rätt att bryta alla kontrakt vid degradering.

En nödvändig brasklapp med tanke på klubbens höga lönekostnader och redan ansträngda ekonomi.

- I princip alla kontrakt termineras den 1 maj så de gäller inte i allsvenskan, säger sportchefen Per Nygårds till Viasat Hockey, och summerade samtidigt vad som gäller inför nästa säsong.

Varanen jag "lånade" det citatet från ditt tidigare inlägg i en annan tråd. Tack tack

Svartvadet skrev:

Vackraste klubbmärket skrev:Vet inte riktigt hur Växjö´s agerande var efter att Hilding plockades av Färjestad. Utgår ifrån att Hildings kontrakt med Växjö gick ut och att han var fri att gå till valfri klubb. Om det inte var så så undrar jag över hur man tänkte i Växjö´s ledning

Hillding hade Elitserie-klausul. Lakers räknas inte som ett Elitserielag förens man har spelat första matchen, alltså kan de som har klausuler nyttja dom under sommaren.

Aj då gäller det enda till nästa säsong startar. Trodde det var till 1/5

Jag har i alla fall för mig så! Rätta mig gärna om jag har fel någon

1a Maj måste det väl ändå vara? Att räknas som ett ES lag först efter att första omgången är spelad låter lite för sjukt för att vara sant. Då kan ju ES lagen sno våra målvakter dagen innan seriestarten, och vips då står vi där utan målvakter.

Nä, det är bara jag som vimsar, ni får ursäkta helt enkelt! 1/5 ska det givetvis vara

Ja, jag tror det är så att de flesta klausuler skrivs så dom gäller fram till ett visst datum. När datumet är nått och ingenting har hänt gäller kontraktet fullt ut utan klausuler för nuvarande förening. Har för mig det är nått sånt, men är inte 100% säker.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/article12972205.ab

Att Calssons agent kan ha strulat till det hela utesluter naturligtvis inte att även han isf borde få ett adekvat straff eller åtminstone någon form av reprimand.

Jag ville bara säga att det nog är jag som är boven till datum-förvirringen. Anledningen är att det, åtminstone för mig, är oklart när en klubb får eller tappar sin ES-status (varför jag någonstans har skrivit att det senast borde ske vid säsongens första nedsläpp). Detta ska inte sammanblandas med ES-klausulen i de individuella avtalen som antagligen är skrivna så att en spelare måste nyttja klausulen senast den 30 april (har aldrig sett något avtal).

Är VLH i avtalsjuridisk mening ett ES-lag nu från och med 1 maj? Har SSK tappat sin status? Kan vi dra nytta av en ES-klausul om spelaren skrivit in ett senare datum än 30 april (i likhet med NHL/KHL-klausulerna)? Eller kan SSK fortfarande dammsuga alla AS-konkurrenter på spelare, vilket jag beskrivit i fallet Lex Jakobs?