Lakers Lakejer

Ibland så går Garpen ut i konstiga uttalanden, men i denna artikeln sätter han fingret på några bra punkter. Jag är ingen hockeytaktiker, bara en hockeyälskare, men känslan jag haft senaste åren vad gäller svensk hockey, både nationellt och internationellt, har varit att det totalt sett inte har gått framåt särskilt mycket, medans andra delar av hockeyvärlden gör det. Nu har ju visserligen svensk klubbhockey lekstuga i EHT, och det kanske är ett tecken på att vi är på väg. Dock tidigt att avgöra ännu så länge.

Det finns naturligtvis många möjliga anledningar, men jag tycker ändå att Garpen har en och annan poäng. Bara jämförelsen mellan svenska juniorhockeyns framgångar internationellt, och seniorhockeyns uteblivna sådana, säger en del.

Vad har ni för reflexioner över Garpens artikel?

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/k ... 5923625.ab

Över 150 man som har varit inne här utan att någon velat framföra en endaste kommentar. Lite märkligt. Garpenlövs frågor och tankar kan man inte låta bli att ha lite kommentarer om.

1 Det jag saknar är debatten om hur vi gör vår seniorhockey bättre.

Vad är det som är dåligt med svensk hockey, som har varit bättre innan? Syftar han indirekt på landslagets prestationer? Tycker han att den svenska hockeyns elitserie inte är attraktiv nog? Vad vill Garpenlöv ska bli "bättre"? Bättre PP, BP, snyggare tekningar, fler mål och bättre pass?

2 Publiksiffrorna är ner och vi tappar fler spelare till andra ligor, det offensiva spelet där passningar och mottagningar inte är bra, målskyttet som lyser med sin frånvaro.

Sverige är ett pytteland jämfört med USA, Kanada och Ryssland. Tränar svenska spelare fel? Tränar de för lite?
Vill svenska spelare träna mer än de gör Idag? Är det inte bara så att vi har både bra och mindre bra hockeyspelare på seniornivå?

3 Skillnaden mellan topp och botten är större och skillnaden mellan elitserien och hockeyallsvenskan är mindre än på många år.

Vad spelar det för roll? Ska vi ändra seriesystemet var och vartannat år bara för att ES och HA råkar skilja sig lite åt i klass? Vi har ju ett upp och nedgraderingssystem i svensk hockey som ger upphov till att det blir så här.

4 Har vi rätt seriesystem?
Det kan alltid diskuteras, men vad vi än har för seriesystem så tror jag inte att varken hockeyn eller spelare utvecklas till bättre hockeyspelare. Däremot gillar jag inte tanken på en stängd elitserie.

5 Hur ser domarnivån ut?

Domarnivån är jävligt kass! Har domarnivån sammantaget under en säsong över huvud taget varit godkänd? Jag tror att man måste ha 8 domare istället för 4.. Eller är det inte hockeyns tjusning också att gränsdragningar mellan att fria eller fälla många gånger är otroligt "hårfin". Det är människor som dömer. Eller ska vi ta hjälp av enbart teknik?

6 Vilken typ av hockey vill vi ha i Sverige och vad vill publiken se?

Se på Kanada och USA, de har t.ex. så gott som alltid 3 spelare som "svärmar" runt anfallsmål och som hugger som "Kobror" på returerna. De lyckas "ganska" bra med det.

7 Vart har det fysiska spelet tagit vägen?

Är det inte upp till klubblaget självt huruvida fysiskt man vill spela utifrån lagets spelfilosofi osv? Eller ska det styras på förbundsnivå?

8 Har vi rätt storlek på rinken?

Jag är tveksam om publiken skulle komma till arenorna bara för att man minskar måtten på rinkarna. Det kommer säkerligen öka en tid pga "Mediastorm", men sen dröjer det inte länge förrän man är tillbaka på dagens bottennoteringar.

9 Får publiken i arenan valuta för sina pengar?

När får man som åskådare valuta för pengarna? Är det inte upp till gemene man att bedöma det? Jag hade gärna sett hockey gratis! Inte ens jag skulle kunna "Trolla" i Vida Arena även om jag själv har önskat kunna göra det flera gånger om..Sportsligt sätt, valuta för pengarna är väl det man får? Upplevelsemässigt, kan arenor göra mer Idag för att kunna ha nästintill fullsatt på alla arenor? I så fall vad? Jämför vår gamla ”Islada” med Vida Arena?

Kan man inte få åtminstone ett litet tjyvnyp typ "Förbannade idiot!" eller nåt!
Eller vad säger du Powerplay?