Lakers Lakejer

Tänk vilka problem vi hade och vi var nära en KK 2008. Idag avgörs Leksands öde i Mora Tingsrätt. Vi låg med ett antal miljoner i skulder, Leksand har mellan 65 och 70 milj kr i skulder. Går rekontstruktinen igenom slipper LIF att betala tillbaka närmare 50 milj av dessa. Men har ändå ca 18 mille kvar. Jag fattar inte hur det finns en möjlighet att rekonstruera en förening med den skuldhögen. Men visst kommer den godkännas. Finns inte en chans att hela Sveriges lag går i graven. Hade det vart nån annan förening hade det varit nattinatt.

Nä precis j*vla gullande med knätofsarna inte fair play emot övriga lag i HA enl mitt tycke

Tråkigt att det ska behöva bli på detta sett men ja anser att det bästa vore om de går KK för inte i helvete ska en förening leva på statens pengar även om ja tycker det är tråkigt att de försatt sig i sitsen själva.

Som jag skrev, så blev deras rekonstruktion godkänd. Så nu blir dom av med ytterligare 50 mille utöver de tidigare 100 millarna. Då återstår alltså ca 18 milj kr för LIF att skramla fram.

Det är ju inte oväntat men och andra sidan har inte VLH någon vacker historia med ekonomin heller så jag väljer att inte ge mig in närmare i diskussionen .

friberg skrev: inte i helvete ska en förening leva på statens pengar

Vilken arena brukar du gå till på hemmamatcher? Hur hade den här elitserieperioden sett ut utan statliga pengar?

Såja, håll isär begreppen nu. Rekonstruktionen och lönegarantierna är väl knappast samma sak som ett kommunalt driftsbidrag för en arena.

Det är väldigt olika saker. Men båda faller, på olika sätt, in fint under begreppet "leva på statens pengar". Och inte bara driftsbidrag, utan ett ohyggligt förmånligt lån. Lakers är ju verkligen en förening som i nuläget lever på statens pengar på olika sätt. Jag säger inte att det implicerar något om Leksand. Utan...bara det.

EDIT: smärre stavfel

dubbelpost

Äpplen och päron i alla avseenden.

Whatever you say.

Niles skrev:Äpplen och päron i alla avseenden.

Frukt-ansvärt.

Hur i hela jävla helvete kan man säga att Lakers lever på statliga pengar, va??? Får inte ihop det?? Man har lånat pengar för att bygga en Arena, och man gör det i samarbete med kommunen. Man tar över driften av gamla hallen, man tar över kommunens personal, och man lånar 260 miljoner av kommunen istället för banken, som troligtvis inte hade gett lånet. Man bygger arenan, man driver arenan mot vissa krav från kommunen. Av kommunen får man ett driftbidrag på 18 milj kr. Man ammorterar av 14 milj per år till kommunen. Man har en total driftkostnad på 33.6 milj kr, alltså är Lakers del i driften 15.6 milj kr som man måste dra in. I dessa 15.6 inkluderas bl.a ränta på lånet. Eftersom kommunen tar ränta, betalar ju verkligen Lakers för lånet. Bidrag i sin tur har t.o.m många företag, tex EU bidrag, det är ju också statliga pengar. Så jag förstår inte riktigt hur man kan säga att Lakers lever på staten. Jag lever på banken, för dom äger mitt hus.

Sedan förstår jag inte hur man kan jämföra Leksands skuldberg med Lakers låneskuld. Två skilda saker. Lakers är solvent och har inga problem att betala av sin skuld enligt gällande avtal. Leksand är insolventa, och betyder att dom inte har några pengar att varken på kort eller lång sikt justera sin skulder, därför begär rekonstruktion av bolaget. Vi pratar två helt olika världar.

Helt rätt uträknat Putte de som jämnför Lakers lån som de betalar av på hela tiden och Leksands som vi skattebetalare är med om att betala är helt ute och seglar.

Lite fler misstolkningar än vad jag orkar med på en fredag. Jag avsåg inte att likställa Lakers och Leksand, jag trodde det framgick. Jag tolkade Fribergs inlägg som att det är fel att vara beroende av kommunala/statliga medel för att driva sin elitverksamhet.

I det avseendet är Lakers beroende av kommunens medel för att driva sin verksamhet som den ser ut. Arenan hade inte stått där idag annars. Det är en otroligt förmånlig deal. Jag vet att det är ett lån, att man kommer amortera (mindre än man får i bidrag förvisso, men i alla fall).

Jag är inte emot arenabygget. Men det är ändå 260 000 lakan i reella pengar som går från kommunens kassa till något annat. Visst lever vi på dom pengarna och alla vet att det är en kontroversiell deal. Jag är inte emot den. Jag lever också på banken och inte fan kommer jag hinna betala det lånet.

Rätta mig om jag har fel men är det inte så att kommunen har gått i borgen för upplåningen och pengarna inte är lånade ur kommunkassan.

Jag säger som Öman själv svarade, vad hade alternativet varit. Att Lakers inte fått sin arena och kommunen skulle stå kvar med en anläggning alá old east, som kostade mer än den smakade. Faktum var att den hallen kostade mer för kommunen än vad man idag ger Lakers i driftbidrag per år. Eller hade kommunen byggt och drivit hela arenastaden själv med alla kostnaderna, och istället tagit in hyreskostnader från Föreningarna. Om nu det totala driftkostnaden uppgår till 33.6 milj bara för hockeyarenan så kan man ju ganska snabbt konstatera att kostnaden för drift av hela Arenastaden säkert uppgår till över 100 milj kr. Och jag har för mig att man idag betalar ca hälften av de i driftbidrag. Så hela den här uppgörelsen mellan kommun och föreningar är ju en win-win deal. Har man läst historien kring arenastadsprojektets som Enestubbe presenterade häromdagen, så vet man att man var tvungen att hitta en lösning för arenorna på värendavallen innan allt vittrade sönder.

alfax skrev:Rätta mig om jag har fel men är det inte så att kommunen har gått i borgen för upplåningen och pengarna inte är lånade ur kommunkassan.

Nej, Alfax, det är inte nåt borgensförfarande, utan ett lån från kommunen.