VLH - LHC 19/11 2022 kl.15.15.

[Dysterqvist]

Ingen mening att älta detta mer egentligen MEN den mänskliga faktorn har jag svårt att ta in , eftersom tre domare står och ser samma repris bilder som alla andra sett , att LHC spelaren är inne i målgården . Jag vet fortfarande inte vad som gäller , varför dom bedömmde det som mål den här gången när dom andra gånger dömmer bort liknande situationer . För mej får dom gärna dömma mål , det är mål man vill se i hockey men jag blir inte klok på inkonsekvensen i alla bedömningar . Att det blir fel beslut ibland köper jag , spelet går fort och ett beslut ska tas på bråk delen av en sekund men här hade man ju gått om tid att kolla på repriser i olika vinklar . Jag fattar verkligen inte , men tror som sagt att domarna fegade ur ock gav LHC målet efter som dom precis dömmt bort ett annat mål .

[Varanen]

Det du beskriver är en mänsklig faktor. Feghet, eller ,er precist rädsla för att konsekvens i det här fallet ska resultera i att den ena sidan ska anklaga de för partiskhet, gjorde att de tog beslutet de tog (om de nu visste det var fel). Rädsla för kritik är mänskligt. Oprofessionellt, men likväl.

Personligen är jag fortfarande inte övertygad om att han stod inne i målgården. Det behövs i så fall mer än den stillbild som finn i tråden för att övertyga mig om det 100%. Men regeln är solklar. Som vanligt handlar det om hur man bedömer situationen.

[Härmapan]

Det du beskriver är en mänsklig faktor. Feghet, eller ,er precist rädsla för att konsekvens i det här fallet ska resultera i att den ena sidan ska anklaga de för partiskhet, gjorde att de tog beslutet de tog (om de nu visste det var fel). Rädsla för kritik är mänskligt. Oprofessionellt, men likväl.

Personligen är jag fortfarande inte övertygad om att han stod inne i målgården. Det behövs i så fall mer än den stillbild som finn i tråden för att övertyga mig om det 100%. Men regeln är solklar. Som vanligt handlar det om hur man bedömer situationen.

Såg du inte matchen?

Han är ju 100% helt inne i målgården! - I det här fallet finns det inte utrymme för tolkningar!

Bilden visar väl detta ganska tydligt - eller tror du att jag manipulerat den?

Förvisso hoppar han, men det är ju inte fötterna som gäller utan vilken del av kroppen som helst som stör sikten inne i målgården!

Jag har stört mig över den här regeln länge och skulle otroligt gärna vilja att en domare förklarade vad som gäller i dessa situationer!

Jag har så svårt att tro att domarna kom överens om att kompensera lhc…? Det måste finnas en annan förklaring/tolkning!

Om man som domare tar helt uppenbara felbeslut pga feghet tycker jag att man ska fundera på sitt yrkesval…

[bratsson]

Men domarna gav LHC något att leva för. Dom, som alla andra, vet att LHC aldrig vinner mot oss.
Det var riskfritt att ge dom målet och vi lägger det på domarnas barmhärtighetskonto vilket jag tycker är helt ok.
Kämpa LHC

[Varanen]

Ja, så är det för mig också. Hoppas LHC håller sig kvar i SHL i evighet. Lite som en spargris för oss. Enkla 10-12 pinnar varje säsong. Kanske därför lite offside i målgården inte stör mig det minsta.

[Härmapan]

Det är inte denna matchen som stör mig utan regeln (eller brist på regel) i allmänhet

Ska vi börja döma enligt ”tycka-synd-om-principen” så kan vi ju godtyckligt börja döma mål för ex stolpskott också…

Alla ser på reprisen att pucken inte var inne utan tar klockrent i stolpen - men domarna tycker synd om lhc och dömer mål i alla fall…

Egentligen helt onödigt att spela.
Domarna kan ju bara dela ut poängen till de dom tycker mest synd om…

Grattis till SM-guldet i så fall Leksand

[Varanen]

Men regeln är bra. Domarna gör fel så därför vet ingen vad som gäller. Hade han båda skridskorna innanför linjen så ska målet dömas bort. Man får inte stå där. Så antingen var de blinda, fega eller korrumperade. Eller så tyckte de han var PÅ linjen och att det i en helhetsbedömning av situation var ett bra hockeymål. Oavsett hur så vill jag ha våra spelare framför motståndarmålet hela tiden, alla dagar i veckan. Inyafacebiatch-attityd behövs ibland. Det visade LHC-spelaren bokstavligen upp i situationen vilket jag har respekt för. Kanske det förblindar mig för fakta i det här fallet.

Jag tycker regeln är bra och behöver inte ändras. Domarna gör för ofta fel i de här situationerna (exempelvis i senaste matchen - jag säger inte emot) vilket gör att folk inte vet vad som gäller. Leder till frustration. Vi vill alla ha konsekventare bedömningsnivå i ligan. Även om den skulle innebära att man gör en "hockeymäsig" bedömning av situationen där mer subjektiva faktorer som uppsåt, målvaktens agerande (söker han upp hockeyröven), vad spelaren gjorde innan och efter överträdelsen osv får räknas med. Vi vill inte ha ett läge där vissa domarteam enbart mäter tusendelsmillimetrar, emedan andra gör hockeymässiga bedömningar.

[Härmapan]

Det är mycket möjligt att det är jag som inte kan regeln…?

Jag kan dock ingenstans läsa mig till att båda skridskorna måste vara helt innanför linjen - men det kanske är så? Det kanske är nyligen ändrat?

Dock har det inte alltid varit så! Jag minns x antal tillfällen när mål dömts bort för att utespelaren har spetsen på skridskon över linjen och skymmer målvakten!

Jag fattar att det i många fall landar i bedömningar och för min del kan vi ta bort regeln med skymning i målgården.

Men så länge den är skriven som den är så är den ju digital - dvs: antingen kan man se att någon del av spelaren är i målgården eller inte! Och då kan man ju inte välja hur man tolkar situationen!

Precis samma sak som att pucken antingen är inne eller inte! Du kan ju inte döma mål om du ser att pucken aldrig är över linjen!

Sen kan båda dessa saker försvåras av att man inte riktigt ser eller så - men man kan ju oavsett inte döma godtyckligt när det är helt solklart!

Helt oavsett så hade jag önskat att någon förklarar vad som gäller - för de flesta som tittar fattar ingenting, ”experterna” har inte en susning och känslan är att domarna inte heller vet vad som gäller…

[Dysterqvist]

Ska man dömma godtyckligt även när det finns tydliga videobilder kan man lika gärna ta bort videogranskningarna , dom förrycker bara spelet drar ner tempot i matcherna .

Jag är fortfarande förbannad för målet Skellefteå fick mot Växjö för något år sedan , när domarna inte såg om pucken var inne eller inte trotts att alla såg , inklusive dom i tv studion som till ock med skrattade när dom såg pucken fara förbi inne i målet . Där var ytterligare ett exempel på hur dommarna plötsligt bara fick feeling: -Nä , vi dömmer bort det , så blir matchen mer spännande .

[bratsson]

Shl om målet dom godkände.

"Här bedöms både om det har varit en fysisk eller en visuell styrning. I frågan om visuell störning så ska spelaren ha etablerat en betydande position inne i målområdet och därmed obstruerar målvaktens synfält för att målet ska dömas bort. I detta fall har spelaren inte etablerat en position framför målvakten utan spelaren är i rörelse. I regelboken finns denna situation beskriven där ett mål ska godkännas: ”En anfallande spelare åker in framför målvakten i toppen av målområdet samtidigt som ett mål görs. Spelaren är hela tiden i rörelse och behåller aldrig en signifikant position inne i målområdet framför målvakten.”

När det gäller fysisk störning så bedöms 3 parametrar:

- vart på målvakten kontakten sker (sker kontakten på en sådan position att det påverkar målvakten)
- hur kraftig kontakten var (var kontakten så pass kraftig att den faktiskt påverkade målvakten)
- tidsaspekten (om kontakten har skett i direkt anslutning till målet och om målvakten utifrån tidsaspekten förlorar möjligheten att rädda pucken).

Alla dessa tre parametrar måste vara uppfyllda för att en kontakt ska bedömas relevant för situationen och målet därför ska dömas bort. I detta fall sker den fysiska kontakten efter att pucken redan har passerat målvakten och är på väg in i mål. Kontakten är därför inte relevant utifrån tidsaspekten"