Ministudie ang intresse för Växjö Lakers

[Lakershjärta71]

Som några utav er vet har vi haft en tidigare diskussion om, hur vi ska göra för att locka fler åskådare till att gå på hockey med den befintliga hall vi har nu. Det har då framkommit bestämda åsikter här, att mycket har med vår befintliga "rishög" att göra, att vi inte har högre publiksiffror Idag. Det sägs bestämt, att "En nya arena skulle öka publiksnittet med ca 1000-2500 åskådare". Det syftas då på bekvämligheten, vilket jag personligen är skeptisk till. Därför har jag spanat lite och velat få ett svar på frågan genom obs! måhända en ministudie. Dock ger det ett svar, sen om den är tillförlitlig, det får var man själv bedöma.

På 2 forumplatser på nätet, som innefattade personer boende i Kronobergs län, frågade jag slumpvis ut 443 personer (både män och kvinnor, 18-70 år). Tyvärr var det inte så många som svarade, men som erbjöds svara på frågan:

"Varför vill du inte ta dig till nuvarande ishall för att kolla på Växjö Lakers?"

Svarsalternativ:

1. Ej hockeyintresserad

2. Bekvämligheten i ishallen är inte tillräckligt attraktiv.
Ge exempel på vad du
syftar på då?

a. för långa köer till kiosk och toalett.
b. jag orkar inte stå i ca 2.5 timma. Vill kunna sitta ner och se på hockey.

3. Är hockeyintresserad och vill gärna se på Lakers, men tiden räcker inte till.

4. För dyrt.

5. Annat skäl? Ge exempel!

Med respekt och överseende erkänner jag, att denna studie är väldigt liten och amatörmässig men jag kan ändå konstatera, att bekvämligheten i ishallen har en minimal betydelse för om människor vill kolla på Växjö Lakers eller ej. Det handlar mer om ekonomi, brist på tid eller så är man över huvud taget inte hockeyintresserad. I denna studie har i alla fall inte bekvämligheten någon trovärdighet, att det är den oattraktiva ishallen som ligger till grund för att så många människor skulle stanna hemma. Dock finns det ett fåtal ”latisar” som reagerar på att man måste stå så länge.
Om jag hade velat göra om studien så hade jag velat lämna fråga 2 öppen för egna svar. Dock ser människor i denna studie, att tillgång till kaffe, korv och mat, köer och sunkiga toaletter inte är ett betydande eller avgörande skäl till att stanna hemma.

Obs! detta var ett försök till att få en uppfattning om hur ”några”människor i länet har för åsikter vad gäller intresset för hockeyn i Växjö, och varför människor går eller inte går och tittar på Växjö Lakers.

Det finns vissa citat som är intressanta på svarsalternativ 2 och 5, som rör bekvämlighet resp. annat skäl:

Män:

Bekvämligheten spelar ingen roll, skall jag se på hockey gör jag det stående

Ja, det är nog en kombination av orsaker. Det mest betydande är nog att umgängeskretsen är föga intresserad av hockey. Och gå själv det gör man ju inte. Priset möjligtvis också, men inte avgörande.

Jag är Brynäsare och hade Lakers spelat i elitserien hade jag gått på dessa lags matcher.

Är hockeyintresserad. Det händer nångång ibland. Särskilt när det är fint besök eller börja gälla lite mer eller är kval, annars följer jag dom i tidningen.

Jag vill helst se Lakers hemma mot Brynäs

Jag är inget hockeyfan, men kanske va kul om vi låg i elitserien

Bekvämligheten är väl mer vad man gör det till själv.

Köer har jag inte upplevt.

Här bestämmer man ju lite själv, stå el sittplats.

Sittplatserna tar ju slut så snabbt, plus en massa företag redan har köpt upp dom.

Bekvämlighet: Inget att klaga på.

Är hockeyintresserad, går hellre på HV:s matcher.

Kvinnor:

Har inget sällskap, och det är inte kul att gå själv.

Kollar inte på hockey lägre än Elitserien

Bor i Åseda, ingen bil men intresserad av hockey.

Håller på Taif

169 inkomna svar fördelades sig så här:

1.77(46%)
2.
a. -
b.6(4%)
3.19(11%)
4.15(9%)
5.52(31%)

[serra]

he he he

[erlind]

Hade det inte varit mer intressant att studera hur stor, eller liten, publikökningen varit hos de lag som byggt en ny arena? Kolla hur det gått för t.ex. Modo, Malmö eller till och med Elfsborg i fotboll. Kolla också upp hur mycket omsättningen ökat i respektive klubb.

Edit: Dessutom säger alltså 4% av dina tillfrågade att de tycker att bekvämligheten inte är tillräckligt attraktiv för att de ska gå på hockey. Alltså skulle dessa gå på hockey om bekvämligheterna varit tillfredsställande? Växjö kommun har 80 000 invånare, 4% av dessa är 3200.. Hyfsad publikökning isåfall

[Lakershjärta71]

Erlind, märk väl att de 4% är svarsalt. 2b., dvs de som inte orkar stå upp under en hel match (dock kan man sätta sig ner och vila benen under pauserna). Om de 4% anser att det är svårt att få tag på sittplatser i befintlig hall så får man hoppas då på, att inte företag/sponsor bokar upp lika stor sittplats-andel i den nya arenan i förhållande till den befintliga. Annars finns ju risken att de här 4% stannar hemma då också.

[erlind]

Tror snarare att det kommer vara en brist på ståplats i nya hallen, sittplatser kommer det finnas gott om. Dessutom kommer varje plats vara i princip lika bra

[Lakershjärta71]

Hoppas du har rätt.

[Power Play]

Jag är ledsen, hjärtat. Jag förstår verkligen inte vad du tycker att du får ut av det här. Din lilla undersökning i all ära, men vad tycker du utfallet hos samtliga andra föreningar som byggt nya bekväma arenor säger? Varför skulle just Växjö vara undantaget från att en ny modern arena = ökad publiktillströmning?

Vi har en ny arena klar till hösten - du får ju ditt svar då. Gör så här i stället - gosa ner dig i en skön mjuk fotölj och invänta utfallet av noll ökning i publiksnitt med nya arenan, och se fram emot när du kan logga in här och skriva; Vad var det jag sa?

[PutteA]

Tycker den här undersökningen ger mycket mer än ditt lilla försök. Detta är fakta!!!!


HV71
99/00 Publiksnitt Rosenlundshallen: 3904 åskådare
00/01 Publiksnitt Kinnarps Arena: 6019 åskådare + 2115
Publiksnitt idag: 6825 åskådare

Modo
05/06 Publiksnitt Kempehallen: 4128 åskådare
06/07 Publiksnitt Swedbank Arena: 6759 åskådare + 2631
Publiksnitt idag: 6206 åskådare

Linköping HC
03/04 Publiksnitt Stångebrohallen: 4247 åskådare
04/05 Publiksnitt Cloetta Center: 7703 åskådare + 3456
Publiksnitt idag: 6615 åskådare

Brynäs
05/06 Publiksnitt Gavlerinken: 4790 åskådare
06/07 Publiksnitt Läkerol Arena: 6664 åskådare + 1874
Publiksnitt idag: 5575 åskådare

[Lakershjärta71]

PutteA det skulle vara intressant att få veta hur många av det ökade antalet i resp arena som bara är sponsorer resp vanliga privatpersoner.

[alfax]

I snitt har dessa arenor ökat med över 2.500,vilket du väl fattar själv att att det stora antalet är vanlig publik och inte sponsorer.

[Niles]

Frågan är väl varför du lägger så mycket energi på frågan när din utgångspunkt är "ungefär" att en uterink drar lika mycket folk som en supermodern ny hockeyarena. Skall du göra en enkät kan du ställa frågan "Kommer du att se mer hockeymatcher i den nya ultramoderna Vida Arena än du gör idag?" och sen gör du 3 svarsalternativ..1=Ja 2=Nej 3=Vet ej och sen delar du ut den till alla som besöker de 10 nästkommande Lakersmatcherna. Nyckeln är såklart att attrahera dom som redan går nån gång till att gå några fler gånger, det är marginalåskådarna som man vill åt. Att ställa frågan till Tingsrydsbor eller HV-supportrar leder ju knappast närmare nåt vettigt. Sen kan man ju undra vad det är för skillnad på företagsanställda och folk. Rätt lite troligen. Om ökningarna består av sponsorfolk kan man ju bara gratulera föreningarna till ett extremt bra jobb.

Självklart blir det en ökning, inte astronomisk men en klar ökning. Sen hänger enormt mycket på hur det går för laget. Växjöbor är inte precis lättflörtade till nåt annat än att shoppa...shoppa och shoppa. Men så har man ju en krimskramsbutik per innevånare också.

[hagawaga]

PutteA det skulle vara intressant att få veta hur många av det ökade antalet i resp arena som bara är sponsorer resp vanliga privatpersoner.

Det är naturligtvis svårt att säga men personligen skulle jag tycka att det var helt ok med 2500 nya sponsorer som dessutom gick på matcherna... tja, sån är jag!

[Svartvadet]

Jag tror du har fått det hela lite om bakfoten Lakershjärta71]!

När arenan står klar så kommer det bli en stöttepelare för hela Växjös idrott.

Det kommer att skrivas om den, den kommer att synas från vägen, och folk som inte gillar hockey först kanske är i arenan vid ett annat arrangemang - "Det var ju trevlig, vi kanske skulle gå på hockey nästa gång?"

Tror inte man ska stirra sig blint på att folk inte kommer till hallen för att det är för trångt, folk kommer helt enkelt inte till hallen för att:

A: De gillar inte hockey
B: De anser inte att pengarna är värda att betala för den skit hall vi har idag

Avslutar med ett gammalt citat av Cornelis Vreeswijk;

"Folk som letar efter fel är samma folk som undrar varför molnen bli gråa när de innehåller regn"

Regards, Svartvadet

[ratscore]

De flesta jag känner som har någon form av hockey-intresse har sagt att de kommer att gå på fler matcher i den nya arenan... och ännu fler om VLH lyckas ta sig upp till ES.

[PutteA]

Precis som nån sa så har ju framgångarna betydelse för hur snittet förändras. Därför tog jag med Brynäs som är ett lysande exempel på de. Där har framgångarna lyst med sin frånvaro ganska länge nu. 1999 blev man svenska mästare senast, sen dess har det gått trögt. Dock fick man ett rejält lyft efterbyggnaden av Läckerol Arena, men framgångarna har uteblivit och därför har snittet dalat ganska rejält. Men ökningen från tiden i Gavlerinken ligger trots allt på +!

[PutteA]

Min egen far sa senast på juldagen att han ska börja gå på hockey igen så fort nya arenan är klar!

[Lakershjärta71]

Jag är ledsen, hjärtat. Jag förstår verkligen inte vad du tycker att du får ut av det här. Din lilla undersökning i all ära, men vad tycker du utfallet hos samtliga andra föreningar som byggt nya bekväma arenor säger? Varför skulle just Växjö vara undantaget från att en ny modern arena = ökad publiktillströmning?

En sak är att en ny arena skulle få redan de som ser enstaka matcher, att titta oftare. Det tror jag också. Undersökningen ville jag göra för att somliga av er härinne lagt vikten vid, att det är servicen i en arena, bättre toaletter, andra typer av restauranger, ölpubar osv som är orsaken till att vi inte kan fylla hallen mer Idag. Därför ville jag göra denna lilla undersökning för att bevisa, att vad avser bekvämligheten så är den långt ifrån det största problemet. Som sagt, hade hallen haft fler sittplatser lediga så kan man ju vinna de resterande 4% som stannar hemma. Där hoppas jag att den nya arenan också tillåter ett mycket större antal sittplatser för allmänheten än det ser ut i befintlig hall.

[Lakershjärta71]

Min egen far sa senast på juldagen att han ska börja gå på hockey igen så fort nya arenan är klar!

Varför har han inte gått på hockey tidigare för?

[Anders83]

Bekvämligheten är kanske inte just som enskild punkt det som avgör om man går Noll eller alla matcher men att man inte löser säsongskort eller bara väljer matcher med mer underhållningsvärde såsom derby eller gullefjun som Leksand .

En arbetskamrat tillika gnagare har gått strömatcher och mest när gnaget lirade med andra ord inte så ofta men nu för lite sen snackade vi lite och han undrade om dagens priser på säsongskort för han funderade på nästa år när vi faktiskt får en riktig arena med en helhetsupplevelse om han skulle gå istället för att bara glo hemma ... Han tycker själv att det ska vara "smidigt" och är man inte hardcorefan så är omgivningen som helhet vettig.

Men som sagt de som går 5-10 matcher om året kanske går 10 till ?

Sen vet jag många polare som bangat på att hänga med bara för att det inte gick att köpa en öl i pausen vilket många vill på Fredagen eller Lördagen och tar besöket mer som ett tillfälle att festa till det lite.

Några här och några där så har man vips några tusen

[alfax]

Så är det Anders och jag kan räkna upp minst 10 damer som kommer att gå den dag de kan besöka en toalett som är anständig.

[PutteA]

Min egen far sa senast på juldagen att han ska börja gå på hockey igen så fort nya arenan är klar!

Varför har han inte gått på hockey tidigare för?

Därför att han tycker man sitter dåligt, det är trångt och jävligt, ibland kallt som fan, ibland varmt som satan. Att komma åt att köpa sig en korv och en kopp kaffe vid publikmatcher är ett rent helvete, och behöver man då också gå på toa så blir det jobbigt. Han följde Lakers kontinueligt när brorsan spelade i Lakers, och när han drog till Italien så försvann den moroten som gjorde det värt att gå till ladan. Soffan hemma är skönare tycker han.

[Lakershjärta71]

Så är det Anders och jag kan räkna upp minst 10 damer som kommer att gå den dag de kan besöka en toalett som är anständig.

Kan bara gå tillbaka på min lilla lilla studie där noll personer valde toalettalernativet. Men om man hänger upp sig på toaletterna, nä då anser jag att då brinner man inte särskilt mycket för hockeyn i den här stan. Då kan man gott stanna hemma för gott! Personligen skulle jag nog ha andra intressen om jag nu var så envis mot mig själv att stanna hemma bara för att toaletterna inte duger för dagen, obs! OM jag nu skulle råka behöva gå på toaletten. Vilken KATASTROF! Hur många av de som stannar hemma (tusentals?) har inte gått på en offentlig toalett förut? Själv har jag gått på toaletten max 7 ggr från att Lakers började lira hockey. Du gör dina behov max 1 gång/match, och oftast inte ens det. Tycker det är ett löjligt försvar för att inte gå på hockey, om man nu så gärna egentligen vill det.

[nature]

Lakershjärta71, har du tittat på hockey i en modern arena? Känslan är lite annorlunda, kanske känns det professionellare? Mycket möjligt, men härlig känsla oavsett

[Lakershjärta71]

Vart man än kommer, är livet inte inte alltid en "Räkmacka", då får man nöja sig med det som e, som den mest amatörmässiga "picnic" man själv fixar i skogen nånstans. Rena fräscha toaletter är inte alltid lätta att hitta heller på picnicar, utan att man får göra "det" i skogen. Då kanske man ska vara glad tycker jag, att det över huvud taget finns toaletter i hallen. Själv har jag stått i långa köer för att få mig en kopp kaffe, men har gott å väl hunnit fått det och dricka upp det innan nästa period börjar. Min farsa är i 70-årsåldern, får sitt kaffe i tid, och kräver inte Glitter & Glamour på toaletterna, men han tycker väl som så många andra, att det är ett ganska litet bekymmer.

[ratscore]

Du är en sådan människovetare Lakershjärta tror du på allvar att 400 röster talar för alla som är någorlunda hockey-intresserade i Kronobergs län?

På 2 forumplatser på nätet, som innefattade personer boende i Kronobergs län, frågade jag slumpvis ut 443 personer

Okej, men internet är väl knappast avgränsat till enbart Kronoberg!? Vad är det som säger att det är en enda kronobergare som svarat på din enkät? Vad är det som säger att alla dessa människor som svarat inte är TAIF;are eller Trojaner som bara jävlats?

443 svar är SJUKT lite, för att kunna få fram en RIKTIG analys som man kan basera fakta på någorlunda så måste du ha flera tusen svar. Dessutom bör frågan ställas på en hemsida/ett forum där det finns hockey-intresserade kronobergare - här på forumet till exempel.

Jag ser verkligen fram emot den nya Arenan, men jag hade ändå valt "Bekvämligheten spelar ingen roll, skall jag se på hockey gör jag det stående". Ändå kommer jag att njuta mer av hockeyn i den nya arenan. Varför har du komplicerat svaren så mycket? Varför räcker det inte med bara;
"Kommer du vilja se fler matcher med VLH i den nya arenan nästa år?"
svar; "JA" eller "NEJ"

min analys anser att din analys är kaput!

[erlind]

Kan bara gå tillbaka på min lilla lilla studie där noll personer valde toalettalernativet.

Du menar alltså att din "undersökning" har en hög reliabilitet?
Sen kan du inte utgå ifrån att alla resonerar som du LH71, en del tycker annorlunda. Så försök ha fler perspektiv istället för att bara utgå ifrån hur du själv tycker.

[Lakershjärta71]

Varför har du komplicerat svaren så mycket? Varför räcker det inte med bara;
"Kommer du vilja se fler matcher med VLH i den nya arenan nästa år?"
svar; "JA" eller "NEJ"

min analys anser att din analys är kaput!

Jag har inte påstått att studien är generell, men den säger ändå "något". Det får gemene man bedöma. Jag gjorde det som en kul grej, för att se vad jag skulle fått fram för svar. Jag vet att de är kronobergare.

Du har inte hängt med i denna diskussion som varit innan denna tråden öppnades, märker jag. Läs första inlägget i den här tråden! "Det syftas då på bekvämligheten.."
Jag har inte komplicerat svaren, för om jag skulle gjort din studie där bara JA och NEj var alternativen, då hade jag kanske inte fått reda på i vilken omfattning som bekvämligheten, dvs svarsalt. 2 var orsaken, som gör att folk hellre stannar hemma.

[erlind]

Jag har inte påstått att studien är generell, men den säger ändå "något".

Nej Lakershjärta, din undersökning säger ingenting.. Som "bevis" är den helt värdelös. Se på PutteA's siffror istället, dom säger faktiskt "något".

[Svartvadet]

Jag finner trovärdigheten i din lilla studie från "slim to none", du sätter ju dig själv på väldigt höga hästar när du drar ett periferi ur ditt eget perspektiv:

Ställ dig själv dessa frågor (jag har svaret på samtliga)

Hur många barnfamiljer går på Lakers matcher?
Om bara en person ur en barnfamilj går, vem är det?
Hur många kvinnor går (alla tjejer ska inte ta åt sig) på hockey och är INTRESSERADE av matchen?

Tre relativt enkla frågor, vill du ha facit redan nu?

Jag svarar ja på den frågan, då jag själv slipper skriva en gång extra.

Det går väldigt få barnfamiljer för det är TRÅNGT det är dåliga platser och om det är fullsatt så kan inte barnen springa omkring om de inte vill titta på matchen.
Är det bara en ur familjen som går på matchen, så är det i 99% utav fallen MANNEN. Varför? Precis som alla säger så är kvinnor betydligt mer pedanta när det gäller rena och trevliga toaletter. Där finns det säkert 500 kvinnor som kommer att gå i den nya arenan istället. End of story.
Kvinnor går oftast inte på hockey för att de är intresserad av det taktiska, hur spelet går (förutom målen), vilka som spelar ihop osv. Kvinnor går på hockey för DRAGET och för Stämningen i hallen, de går för att se snygga män osv. osv. (Lite enögd version, tjejer som gillar hockey för hockey ska ej ta åt sig)

Alltså ser jag lätt att vi kan öka med 1000 pers bara på barnfamiljer, mammor får en trevligare miljö (ja, det går på toan oftare än vi män om du inte har märkt det) och barnen kan springa och handla godis, läsk, what ever utan att en förälder behöver hålla i handen.

Som sagt, peka in på fel som inte existerar.

Nu ska jag kräkas, luktar så förbannat illa på forumet efter ditt ordbajsande

Regards, Svartvadet

[Lakershjärta71]

Jag har inte påstått att studien är generell, men den säger ändå "något".

Nej Lakershjärta, din undersökning säger ingenting.. Som "bevis" är den helt värdelös. Se på PutteA's siffror istället, dom säger faktiskt "något".

Jo, studien säger vad 169 personer tycker. Däremot kan den vara kass för att ge den generell trovärdghet.

[Svartvadet]

Jag har förresten en studie:

Frågade hur många som vill ha en ny arena till Växjö

100% Svarade JA
0% Svarade NEJ

Det var 15.000.000 som röstade (hela Växjö m.a.o)

[erlind]

Jo, studien säger vad 169 personer tycker. Däremot kan den vara kass för att ge den generell trovärdghet.

Men för f-n, då menar du att din studie inte har någon trovärdighet. Vi kan med andra ord lägga ner den diskussionen?
LH71, du har säkert goda intentioner men det blir så fel. Varför inte lägga kraft på bättre saker? Istället för att ifrågasätta allt och alla kan du väl klura på hur klubben ska locka fler att gå på matcherna? Det vore bättre tidsfördriv imo.

[PutteA]

Skillnaden mellan din och min inställning till detta LH71, är inte så stor, men den skiljer sig på en viktig punkt. Du och jag skiter i vart Lakers spelar sina matcher, vi går ändå. Skillnaden ligger i att du har svårt att inse att vi är en liten klick och att flertalet i vårt samhälle inte sätter Lakers så högt som vi gör. Dom som inte tycker det är värt att sätta sig i bilen eller på cykeln för att ta sig till hallen när det på nått sätt tar emot. Men vet dom däremot att det är en härlig upplevelse, inte bara hockeymässigt att komma till arenan, så är det liksom mer värt att dra iväg. Du har tydligt svårt att se dessa saker eftersom du inte är av den åsikten. Man måste kunna se bortom sina egna åsiker.

[Lakershjärta71]

Svartvadet, det där är ju en helt annan studie. Men den är ju inte trovärdig eftersom du har hittat på det här och nu. Snacka om ordbajseri! Är helt övertygad om att folk skulle skita blankt i om det byggs en ny arena eller inte, eftersom dessa över huvud taget är totalt befriande från sportintresse.
Men du som verkar fatta trögt, var det inte bara en JA och NEJ -studie som var mitt syfte, och om du inte är blind så ser du med dina egna ögon att jag har diverse svarsalternativ. Jag ville ta reda på mycket mer än bara om man vill ha en arena eller inte. Se den studien som är, och gör inte om den!

[Lakershjärta71]

Jo, studien säger vad 169 personer tycker. Däremot kan den vara kass för att ge den generell trovärdghet.

Men för f-n, då menar du att din studie inte har någon trovärdighet. Vi kan med andra ord lägga ner den diskussionen?

En till som fattar trögt.
Än en gång, jag har inte påstått att den vare sig är trovärdig eller icke trovärdig eller generell!
Än en gång, om du kan läsa, säger den bara vad 169 personer tycker.

Hade gärna velat se flera liknande studier för att jämföra.